|
|
美国西弗吉尼亚州北区联邦地区法院最近推翻了其对《电话消费者保护法》下的替代责任的立场，在跨地区诉讼中对被告 UTC Fire and Security Americas Corporation, Inc. 和 Honeywell International, Inc. 做出了即决判决。通过此举，法院加入了越来越多的联邦地区法院的行列，这些法院根据 FCC 在In re Dish Network, LLC , 28 FCC Rcd. 6574 (2013 年 5 月 9 日) 中提出的替代责任理论，限制了原告追偿的能力。此案为In re Monitronics International, Inc. Telephone Consumer Protection Act Litigation , 2016 US Dist. LEXIS 177105 (NDWVa., 2016 年 12 月 22 日)。
在Monitronics MDL 案中，原告并未主张 UTC 或 Honeywell 直接承担 TCPA 责 英国电话号码 任。相反，他们辩称，根据代理或替代责任理论，两家公司都应对其授权第三方经销商的行为负责。具体而言，原告声称，被告的授权经销商和转售商打电话给他们，违反了他们在国家禁止致电登记处登记的规定。
尽管承认 FCC 的立场，即“根据广泛的代理原则，卖方可能要为其代表的 [TCPA] 违规行为承担责任”，但法院仍然认定，这种代理责任的解释过于狭隘，本案原告未能提供足够证据来支持简易判决，最明显的是没有迹象表明 UTC 或 Honeywell 控制了其第三方经销商开展的“招揽活动的方式和手段”。In re Monitronics，2016 US Dist. LEXIS 177105，*19。法院驳回了原告试图以第三方经销商被允许代表自己作为 UTC 和 Honeywell 的“授权代表”为证据来施加替代责任的企图，并指出，只要供应商保留足够的自由裁量权来排除代理关系，被告对供应商行为的批准仍然无法根据 TCPA 确定责任。尽管原告提出了事实指控，即被告允许第三方假装他们是授权代表、电话营销脚本由被告提供、以及被告在发现非法电话时并未迅速采取行动阻止，但事实确实如此。
通过加入越来越多的联邦地区法院，澄清 FCC 的Dish Network替代责任裁决，并推翻其在Mey v. Monitronics International, Inc. , 959 F. Supp. 2d 927 (NDWVa. 2013) 案中的先前裁决，Monitronics法院为更轻松、更迅速地解决 TCPA 下的类似替代责任指控铺平了道路。然而，值得注意的是，Monitronics并没有完全关闭此类索赔的大门，必须小心避免建立援引该法规所需的代理关系。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
David N. Anthony 的照片
戴维·N·安东尼
David Anthony 负责处理针对美国消费者金融服务企业和其他受到严格监管的公司的诉讼。他是一位战略思想家，能够将自己丰富的诉讼经验与实用的商业建议相结合，以解决公司最棘手的问题。
阅读有关 David N. Anthony 的更多信息David N. 的 Linkedin 个人资料
Jim Trefil 的照片
吉姆·特雷菲尔
James K. Trefil 是 Troutman Pepper 消费者金融服务业务的律师，主要专注于金融服务诉讼。他的业务包括在联邦和州法院的审判和上诉阶段代表客户 |
|
發表於 2024-12-29 13:03:13
收藏
